Кто прав кто виноват ?? (Часть №1)
Попал под скидку
герой месяца: Андрей Останин
Игорь МОСКАЛЕНКО
То, что не все автомобилисты знают о том, что в новом КоАП РБ есть ч.6 ст.6.5, предусматривающая обязательную «скидку» при определении размера штрафа за правонарушение, - проблема самих автомобилистов. Но сделать так, чтобы нежелание применять норму этой статьи на практике стало проблемой для руководства ГАИ, решил автомобилист из Минска Андрей ОСТАНИН. И вот что из этого получилось.
«Покайся, скидка будет!»
…Поздно вечером по дороге из Ганцевичей в Минск Андрей Останин был остановлен инспекторами ГАИ за превышение скорости.
«Настроенный вполне добродушно, я полушутя заметил, что, в принципе, такая скорость допустима на этом участке дороги. Но особо ругаться не хотелось: время позднее, дорога дальняя. Ладно, выписывайте штраф, вину свою признаю», - вспоминает Андрей. Составили протокол. Водитель его подписал и отметил, что вину свою признает всецело и безоговорочно. Дальнейшее решение - по месту жительства.
Спустя месяц - прием у замначальника ОГАИ Заводского района Минска. На вопрос, знает ли Андрей, какое наказание положено ему за содеянное, он пояснил: «Так точно, Br62 тыс., две «минимальные», согласно ч.6 ст.6.5, которая гласит: «Если физлицо признало себя виновным в совершении административного правонарушения и выразило согласие на уплату штрафа и возмещение причиненного им вреда в порядке, предусмотренном ПиКоАП РБ, то штраф, налагаемый на физическое лицо, устанавливается в размере нижнего предела штрафа, предусмотренного в санкции статьи».
В ответ Андрей Останин услышал: «Вот вам Br150 тыс. штрафа. Устанавливать его размер - мое право. Не соглашаться и жаловаться - ваше. А что касается данной статьи кодекса, то она на ваш случай не распространятся. У нас есть разъяснения Минюста по этому поводу».
Выписали постановление. Перед тем как расписаться, в специальной графе Андрей отметил: «С размером штрафа не согласен в силу ч.6 ст.6.5, в применении которой мне отказали». А затем подал жалобу в ГАИ города.
«Считать правомерным»
В полученном вскоре ответе за подписью начальника отдела экологического надзора ГАИ ГУВД Мингорисполкома подполковника Шильца Андрей прочел: «Положение ч.6 ст.6.5 КоАП РБ не может быть применено при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением ПДД... Таким образом, примененные в отношении гр. Останина А.Н. вид и мера административного взыскания за совершенное нарушение ПДД полностью соответствуют действующему законодательству, а действия заместителя начальника ОГАИ Заводского РУВД г. Минска капитана милиции Шармалайкина А.Н. не содержат признаков правонарушения, предусмотренного ст.23.39 КоАП РБ». На основании чего «дальнейшую проверку по жалобе Останина А.Н. прекратить. Постановление замначальника... считать правомерным, соответствующим действующему законодательству».
Андрей вспоминает, что испытал шок: «Я-то думал, что «наверху» грамотнее специалисты окажутся...» Он написал жалобу в районную прокуратуру и обратился в суд.
Ответственное решение
«На судебном разбирательстве, - вспоминает Останин, - выслушав меня, судья спросил у представителя ГАИ, почему тот считает, что действие ч.6 ст.6.5 не распространяется на мой случай. Был получен ответ, что по этому поводу у них есть некое уточнение из Минюста. Попросив посмотреть его, я увидел, что это обыкновенный лист формата А4 (без фамилий и подписей!), совершенно не о том, что мы собрались выяснять. После этого судья объявил, что для вынесения решения ему понадобится неделя. Однако через неделю вместо вынесения решения судья вновь приступил к выяснению обстоятельств дела. Естественно, ничего нового не открылось, ведь все уже более чем основательно выяснили на первом заседании. Затем был объявлен двухчасовой перерыв для вынесения решения».
Услышать вердикт Останину не удалось - ни в тот день, ни через неделю. То ему заявляли, что решение уже принято и будет выслано по почте. То по истечении указанного срока сообщают, что материалы все еще находятся у судьи и каких-либо данных о решении по этому делу в секретариате нет.
Тогда Андрей сам позвонил судье и попросил разъяснений: «Судья ответил мне, что решения по моему делу нет и быть не может. Также мне было сказано, что дело по моей жалобе на постановление замначальника ОГАИ Заводского района рассматривается в порядке надзора и что письменный ответ на мою жалобу я получу в течение недели».
Не получив ответа в оговоренный срок, Андрей обратился с жалобой на имя председателя суда Заводского района Минска. Андрея снова вызвали в суд, и судья стал разъяснять ему, что дело необходимо пересмотреть заново. «Что вы будете опять пересматривать? - переспросил Андрей Останин. - Теперь что, станут известны какие-то новые факты, документы изменятся?» И в категоричной форме потребовал вынести любое постановление, поскольку твердо решил идти до конца и в случае неудовлетворительного результата жаловаться в городской, а затем, если понадобится, и в Верховный суд.
В полученном постановлении суда Андрей Останин прочел, что председатель суда Заводского района, рассмотрев дело об административном правонарушении, постановил: постановление замначальника ОГАИ РУВД Заводского района столицы в отношении Останина «изменить, снизить размер наложенного на него административного взыскания в виде штрафа с Br150 тыс. до Br62 тыс. Обстоятельства совершения Останиным А.Н. административного правонарушения не оспаривались самим нарушителем, о чем имеется его собственноручно учиненная запись в протоколе административного правонарушения (помимо этого его виновность доказана протоколом об административном правонарушении и материалами к нему). Из материалов дела усматривается, что Останин А.Н. виновным себя полностью признал и выразил согласие на уплату штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.18.13. КоАП РБ и в соответствии с ч.6 ст.6.5 КоАП РБ».
Два месяца понадобилось для официального признания того, что черным по белому прописано в КоАПе!
Первый и последний?
Уплатив положенный по закону штраф, Андрей Останин отправился в ОГАИ РУВД Заводского района Минска. Забрав водительские права, он зашел к замначальника и положил перед ним решение суда.
Внимательно, с нескрываемым удивлением прочитав его, правоохранитель отметил лишь одно: «Раз суд решил - значит, так тому и быть».
«Я же, - вспоминает Андрей, - добавил: «Надеюсь, что теперь, Андрей Николаевич, если и впредь у вас будут случаться подобные разбирательства и вам укажут на необходимость применения ч.6 ст.6.5, вы не станете доказывать обратное и вынесете решение согласно букве закона».
